我筛选博主的3条标准，为什么Dan Koe的视频我看不下去？

UP主: 第四种黑猩猩CHIMP · 时长: 5:12 · 🔗 B站原视频

发布: 2026-02-09 · 收录: 2026-02-24

标签: 信息筛选 · 认知提升 · 思维模型 · 内容创作

为什么我看不下去 Dan Koe

最近有个叫 Dan Koe 的人，内容全网刷屏。我也认真看了好几次，但发现自己就是看不进去。我开始思考一个问题：我们应该用什么标准来筛选值得长期关注的人？

今天分享三条我自己在用的标准。你可能不一定认同，但你可以拿它去检验一下：你每天花时间看的那些内容，到底是让你更接近能交付，还是更接近被感动？

标准一：有没有真实产出，在造东西

第一个标准：这个人有没有真正地在造一些东西、搭建一些东西。

我自己越来越不容易被那些纯认知性的内容打动。原因很简单：一个人他说的东西，跟他正在做的东西可能完全不一样。你可以在镜头面前讲系统性思维、长期主义、复利效应，但你顺着他的思路、他的内容去看他真实的时间分配，会发现他每天投入最多的可能是内容增长技巧、叙事包装、概念输出，而不是在做一个真的能被用户验证的东西。

这不是道德问题，很多时候只是方法问题。认知表达更好听，也更容易传播、更容易被大众接受；但真正去做一些东西会很琐碎，也很难展示。

对我来说，好的内容应该能直接推动行动，哪怕只能推动你做一个小实验、完成一次交付、跑一次复盘，都比听起来很爽更有价值。

而且我觉得大多数人会有一个误区：高估好的想法的重要性，低估执行的重要性。马斯克、乔布斯都不止一次表达过类似观点。放到今天的 AI 里也很明显：真正拉开顶尖实验室差距的，往往不是某个灵感、某个特别好的算法，而是落地执行的工程化能力——数据管线、训练系统、测评系统、部署效率、迭代节奏。能把东西做出来并且稳定迭代、快速迭代的人，对我来说才更值得长期关注。

标准二：能不能用小词把事说清楚

第二个标准：能不能用小词把事情说清楚。

Dan Koe 的内容里经常会出现一些很宏大的概念。可能是我看得比较少，但我看过他的视频文章里，经常出现“宇宙意识”“精神伤”“集体潜意识”这类词。我能理解这种表达为什么吸引人，它会带来一种“我的认知又被提高了”的感觉，情绪价值很强。

但我对这种风格很谨慎。以我的经验来说，当一个人频繁使用这类大词，却很少把它们翻译成具体动作、指标、可验证步骤时，我就很难判断他是真正理解了这些东西，还是想通过这些词去表达人设。

反过来看，很多长期被验证过的大佬，表达反而非常朴素。比如大家熟悉的 Karpathy，他会拼命用最简单的词，把复杂概念压缩到你能直接拿去用的程度。

所以我现在偏好是：如果能用小词把一件事说清楚，就不要用大词；如果一定要用大词，最好给出可操作的步骤、可理解的例子——这个词对应什么动作，怎么衡量，怎么验证。给不出这些，我就更倾向于跳过这样的博主。

标准三：符不符合基本常识和日常经验

第三个标准：这件事符不符合基本常识。

有一类内容我会特别留意：听起来很爽，但跟日常经验有明显冲突的观点。比如“每天只需要深度工作 2～4 小时就够了”，比如“可以在一天之内重启人生”。

我能理解这种观点为什么受欢迎，它给人希望，让你觉得可以很轻松很高效，也能很快赢得满足感。但以我的经验来说，如果你同时在做内容、做产品、做增长、做交付、做成交、做复盘，一天只有四个小时，我很难想象这些事情怎么长期跑起来。

当然，说这句话的人可能在定义上做了小操作：只把严格的高质量产出时间算作工作，比如写代码、拍视频、写文案才算工作；阅读学习、积累素材、沟通反馈、迭代优化都不算工作。在这种语境下，两到四个小时可能也合理。

但问题在于，如果不把前提说清楚，很容易产生副作用：让人开始厌恶真实世界里必要的辛苦，觉得成功应该理所应当、轻而易举，只要掌握某种心法、某种认知就能成功。对普通人来说，一旦这种期待被建立，就很难再进入长期积累、长期努力。

最后：不是评判谁行不行，而是你要清楚自己需要什么

这三条标准不是用来判断谁行或谁不行。Dan Koe 全球有这么多粉丝、这么大影响力，肯定有他很强的能力。

但每个人所处阶段不同，需要的内容也不同。有些人当下最需要的是被点燃、被启发、被打开视野，那情绪价值强的内容对他来说就很好。

我发现自己可能更偏工程师思维：少一些情绪和叙事，多一些可验证、可落地、可迭代的具体执行操作。与其说是谁的内容好不好，不如说我更清楚自己这个阶段需要什么内容。

你也可以想想：你现在每天花很多时间看这个人的内容、那个人的内容，它是在帮你感觉更好，还是在帮你做得更好？这两者都有价值，但你最好别搞混。

今天视频就到这里，简单跟大家聊一下。我是第四种黑心宇超，我们下次见。